Так получилось, что у меня с Ритой разговор о последнем прочитанном зашёл раньше, чем я таки собрался написать пост. И, поскольку я очень не люблю повторять что-то два раза, я решил вставить лог. На память, ну и вообще. Потому что не написать как-то не комфортно, а переписывать заново - лень.
читать дальшеЕвгенiй 18:04:43
прочитал 1984 и Скотный двор. в первом нашёл кучу недостатков,а второй не понравился банальностью идеи. хотя исполнение оригинальное.
Маргарита 18:10:19
И что за недостатки, позволь узнать?
А в "Скотном дворе" как раз в исполнении-то всё и дело. К тому же, в те вермена это ещё не было банальностью. Навреное.
Евгенiй 17:16:21
мне кажется,что персонажи прописаны очень поверхностно. любовная линия тоже ввергает в печаль. она вроде есть,но её как бы и нет. и гг кажется безэмоциональным тряпьём. может,автор всем этим как бы хотел показать нам,что в той реальности люди испытывали вроде как бы и не те эмоции,и не так сильно,как мы,но я почему-то в этом совсем не уверен. а ещё я не вкурил идею телекранов. как они работают? почему нам об этом не рассказали? история,идея - замечательные,но вот исполнение...
ВЭЯСТС (в этом я с тобой согласен). особенно о времени.
Маргарита 17:26:54
У меня возникло ощущение, что ты немного недопонял суть "1984". Это ведь не история о любви. Это даже не рассказ о каком-то конкретном герое. В антиутопиях не важны личности, и именно это и показал Оруэлл. Банальнейшая, скучнейшая история любви ничем не примечательных персонажей всего лишь помогает раскрыть мир, лол.
Хотя я сама далеко не литературный критик и даже не филолог, могу и ошибаться. :3
О, и насчёт телекранов: ВЭЯСТС.
Евгенiй 17:33:57
нет,я так и понял. но мне показалось,что это даже для антиутопии слишком сухо. может,я не прав. мне кажется,что через переживания героя можно было сильнее воздействовать на читателя,и это было бы полезнее. не знаю,как теоретически должны восприниматься антиутопии,но я вижу в них призыв к действию,или скорее даже - призыв к тому,чтобы быть осторожнее,наверное.
Маргарита 17:40:56
Возможно, ты прав. Но Оруэлл в первую очередь — публицист, а уже потом писатель. И его книги — это "политические писания", сатира на общество, как раз-таки "призыв к действию", как ты это назвал. Не думаю, что у него достоверно получилось бы изобразить чувства, даже если бы он и преследовал такую цель. :3
Евгенiй 17:44:30
аа,так вот оно что. я не знал. тогда беру свои слова,вернее их часть,назад.
чёрт,а ведь скооперируйся он с каким-нибудь приличным писателем - получилось бы просто замечательная вещь.Вот так иногда бывает. Не прочтёшь статью в педивикии об авторе и его заслугах, и уже не можешь судить со всей возможной ясностью о произведении.